(S)vekdebatt?

SVT Rapport uppger att regeringen kommer ge grönt ljus för Förbifart Stockholm. Det är ett positivt besked men den politiska debatten om förbifarten är långt ifrån över. Förbifart Stockholm splittrar nämligen den rödgröna trekanten och vid ett eventuellt maktskifte kan hela processen stoppas. Därför vore det bra för alla, i synnerhet stockholmarna, ifall Mona Sahlin och Socialdemokraterna ger ett tydligt besked i frågan om vägbygget. Helst innan valet 2010. Frågan om Förbifart Stockholm får inte förvandlas till en ny svekdebatt.

Läs SvD – Klart för trafikled för 28 miljarder.

”Good night”

// Edvin

Twingly,  Intressant och Socialdemokraterna.

Annonser

9 reaktioner på ”(S)vekdebatt?

  1. Jomenvisst. Fler motorvägar är precis vad Sverige behöver. Mer vägar ger mer biltrafik. Mer kollektivtrafik ger fler resande i kollektivtrafiken. Och har man då 28 miljarder över så får man ju använda dom bäst. Och vill man har mer biltrafik så är det naturligtvis det rätta att bygga fler motorvägar.

    • Bilen i sig är inte boven. Dessutom vore det mindre bra ifall man inte byggde ut kollektivtrafiken, vilket man har gjort kraftigt under mandatperioden i Stockholms läns landsting.

  2. Jag tror att du har missuppfattat vad konsekvenserna av Förbifarten kommer att bli. Varför är det positivt med mer köer och mer utsläpp av växthusgaser? Jag skulle kunna förstå att folk tyckte det var bra om man minskade köerna, men att öka dem, vad är bra med det? Ingen seriös analys finns ju som talar för att köerna inte kommer att öka. Tvärt om så talar Vägverkets egen analys att de kommer att flerdubblas med Förbifarten.

    Det verkar finnas få frågor som handlar så lite om fakta och så mycket om tyckande som denna.

    • Theodor, köerna kommer att bli oerhört mycket värre om förbifarten _inte_ byggs.

      Storstockholm växer med 30000 om året, vilket är bra, eftersom tätorter ger mindre miljöpåverkan. Stockholm har t ex de minsta utsläppen av växthusgaser per person i hela Sverige.

      Men skall vi klara av inflyttningen krävs det att vi bygger infrastruktur, både vägar och spår. Massiva satsningar på Citybanan och Tvärspårvägen är redan igång, nu är det dags för en satsning på vägarna. Essingeleden klarar knappt av dagens trafik. Den kommer aldrig att klara av trafiken i ett Stockholm med ett extra inflyttat Göteborg.

      • ”Theodor, köerna kommer att bli oerhört mycket värre om förbifarten _inte_ byggs.”

        Det beror på vad alternativet är. Om man inte gör något alls så kommer de säkert bli det. Om man däremot satsar på kollektivtrafik och faktiskt bygger nya bostäder i centrala och kollektivtrafiknära lägen så stämmer det inte. Trafiken är alltid nära en upplevd maxnivå i en storstad eftersom nya vägar leder till att fler får incitament att ta bil. Vi kommer aldrig se någon minskning eller liknande på Essingeleden eller några andra vägar.

        Tätorter bildas inte av motorvägar, åtminstone inte om man vill ha fokus på ordet tät. Motorvägar leder till mer perifier, bilberoende bebyggelse vilket leder till fler som kör bil och på sikt fler köer. Det är inte de bilberoende villaförorterna som håller nere Stockholms utsläpp, utan innerstaden och lägenhetsförorter där det finns kollektiva transporter och man bor relativt tätt.

        Förbifart Stockholm kommer att ge upphov till mer urban sprawl, vilket inte tillhör den hållbara bebyggelsen även om den definieras som tätort (mindre än 200 meter mellan husen). Jag gissar dessutom att de allra flesta som flyttar till Stockholm gör det från andra tätorter så tätortsargumentet är inte särskilt bra. Det är möjligt att Stockholm har lägst utsläpp i landet för att det är en stor stad. Jag har själv letat efter en sådan statistik men inte hittat någon. Var finns den? Jag har bara hittat jämförelser mellan Stockholm och riket i stort, eller snarare bara hört om sådana jämförelser från någorlunda trovärdigt håll.

        Infrastruktur är nödvändigt. Dock inte i form av ökad bilism. Bilen är ett ineffektivt sätt för masstransport i städer. Inget talar ju heller för att det kommer att gå snabbare att transportera sig med bil i framtiden än vad det gör idag, hur mycket vägar man än bygger. Snarare så kommer ökade vägbyggen att öka avstånden mellan människorna (urban sprawl) så att resorna ligger på samma nivå som tidigare eller förlängs. Det enda sättet att minska restiden är att bygga tätare för att minska avstånden, samtidigt som man satsar på cykel- och kollektiva transporter, eftersom det är det enda som får rum i täta städer.

        Det satsas ständigt mycket på vägar, betydligt mer än vad som läggs på kollektivtrafiken eller cykeltransporter. Att vi står inför klimatförändringar som allvarligt kan skada hundratals miljoner människor inom några få årtionden talar dessutom för att våra klimatförändrande utsläpp bör minska inom kort. (Många stater talar om 70-90 % minskning inom 40 år) Det gör man enklast genom att man minska bilismen till förmån för ökad andel cyklande och kollektiva transporter. Att öka utsläppen från transporterna i detta läge tycker jag inte är hållbart (utsläppen kommer öka inom överskådlig tid även medräknat elbilar, förutsatt att Vägverkets andra framtidsprognoser är korrekta)

        30 miljoner (om man ser till andra vägprojekts verkliga konstnad jämfört med den beräknade så kan det mycket väl dubblas ett par gånger) kan användas på mycket bättre sätt, även om det enda syftet är att förbättra framkomligheten i ett invånarantalsmässigt växande Stockholm. Problemet med framkomligheten är just att man spritt ut bebyggelsen. Det bodde betydligt fler i innerstaden för 70 år sedan än vad det gör idag. Om större delen av Stockholms tätort var byggd som en fortsättning av innerstaden så skulle man i många fall komma fram fortare till fots än vad man idag gör med bil. Med cykel och kollektiva transportmedel skulle resorna kunna minskas drastiskt jämfört med att satsa på nya vägar, som aldrig minskar de totala restiderna mellan människor i regionen, utan på sin höjd håller dem i schack, vilket ju är fallet med Förbifarten.

        Om man ska vara snabbtransporterad (mätt från människa till människa, inte över absoluta avstånd) och miljövänlig så är en förtätning av staden den enda lösningen. En utglesning, som Förbifart Stockholm är, kan tyckas vara en lösning jämfört med andra alternativ där köerna ökar än mer, men det är för att man enbart ser det ur ett bil- och kortsiktigt perspektiv.

        Undersökningar angående vägbyggens påverkan på köer och framkomlighet: http://www.silurian.org/dot/induced.html

  3. Betongmoderat är en betongmoderat, full av betong, grå i färgen, fast i tanken, orubblig mot allt utom surt regn…

  4. Värt att notera är att inte ens vägverket själva i sina egna utredningar påstår att Essingeledens köer kommer att minska med en byggd förbifart. Istället kommer den att öka. (Eftersom, vilket Theodor redan tagit upp, förbifarten möjliggör mer urban sprawl vilket genererar mer biltrafik som vill in till stan).
    Så var den argumentationen kommit ifrån vet jag inte.

    Här finns intressant läsning (sidan 30 tex)
    http://www.sika-institute.se/Doclib/2007/Remisser/re_20070529.pdf

    Det går naturligtvis att ta ställning för eller mot ett projekt utifrån egna ideologiska övertygelser. Själv föredrar jag dock att titta på fakta. Och fakta i förbifartens fall är inte speciellt smickrande.

    Stockholm växer. Och det ser jag verkligen positivt på! Det ger mer utbud, en mer spännande stad och möjligheten att skapa en mer miljövänlig stad. Men det gäller då också att hålla tungan rätt i mun. Vi kan inte fortsätta att köra på i samma trafikplaneringsspår i modernistisk tradition som vi gjort det senaste halvseklet. När en stad växer, och förtätas, måste man också tänka om i trafikfrågan. Små städer och stora städer fungerar på olika sätt. Och ju tätare och större en stad blir, desto fler måste åka kollektivt. Det finns det säkert de som ideologiskt inte tycker om. Men fakta bryr sig inte om ideologier.

  5. Jag tycker man ska bygga ihop tätorterna som tätorten stockholm ska bygga ihop med andra tätorter som lidingö, täby, sollentuna och andra tätorter så stockholm stad blir större. riva mer skog!

  6. Varför är miljömaffian alltid så fruktansvärt teknikfientlig? Man saknar fullkomligt en tro på teknikutveckling. Kanske inte så förvånande att jag i stort sett aldrig hör någon tala väl om exempelvis MP bland kamraterna på KTH. Har man en någorlunda utbildning och naturvetenskaplig bas så förstår man väl bättre än att rösta på bakåtsträvande stenålderstomtar.

    Hur som helst är det inte direkt något vild gissning att framtidens bilar kommer att släppa ut en bråkdel av vad dagens bilar gör. Ser vi på utvecklingen av förbränningsmotorer i våra bilar är det en fenomenal utveckling. Den lär fortsätta. Tar vi dessutom med framtida eldrift där energin är framställd i förnybar elproduktion och kärnkraft (tills dess vi har tillräckligt med annan energi att ersätta den med) i beräkningarna så framstår rädslan bland miljömaffian som rent ut sagt löjlig.

    Som sagt, man saknar alldeles uppenbart helt och hållet en tro på framtid och teknikutveckling. Istället för att klamra sig fast i dåtiden borde alla som säger sig bry sig om miljön se framåt och försöka förstå vilka möjligheter vi har!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s